Kommentare zu: Philosophische PodCasts 2: Ludwig Wittgenstein

Von: 2009

2009 — Fri, 13 Feb 2009 10:22:48 +0000

1.e2-e4 e7-e5 2.Sg1-f3 f7-f6 3.Lf1-b5 c7-c6
scheint mir das schachlich Geschehene in der schachtypischen Notation zu beschreiben, nun, der zweite schwarze Zug ist schlecht, der dritte weisse ebenso, ansonsten alles OK.
Soo schlecht waren die Züge aber in der Tat nicht, bspw. ist unklar ob der zweite schwarze Zug bereits den Partieverlust nach sich ziehen sollte.
:–)

Vielen Dank für Deine Arbeit, alles Gute!

Von: Jörg

Jörg — Fri, 13 Feb 2009 09:44:27 +0000

Danke für das Lob, das motiviert. Kritik natürlich auch!

@drbuffo: Ich habe Schach immer gehasst. Aber so schlecht war der Zug doch nicht?

@Vogel: Wittgenstein hat über Sprache geschrieben, nicht über hessisch

Von: Vogel

Vogel — Wed, 11 Feb 2009 16:32:17 +0000

@Fragezeichner
Herr Kollege, sag` mal: Was hat Dir der Jörg für den Kommentar gezahlt? *lol*
Schließe mich Deiner Meinung an!

@Jörg
krisch isch dann ach ebbes? (kriege ich dann auch etwas?)

Beste Grüße
Vogel

PS.: Was sagt Wittgenstein eigentlich zu Platt insbesondere zu Hessisch?

Von: Fragezeichner

Fragezeichner — Wed, 11 Feb 2009 13:43:00 +0000

Aus Zeitmangel nur kurz was zum Format: das ist in der Tat weit kurzweiliger und zwingender als in der ersten Episode. Das Konzept, kurze Textstellen zu lesen, grundlegende Ideen zu erklären und dann selbst zu beurteilen und in einen Kontext zu stellen, ist wirklich gelungen. Vor allem in den freien Passen merkt man dir deine Freude am Thema an, das springt auch auf den Zuschauer über. Die visuelle Integration physischer Objekt wie das Schachspiel und der Spieluhr (die ja partout nicht aufhören wollte, deinen Vortrag zu stören war noch etwas holprig, ist aber ein gutes Stilmittel, wie ich finde. Du bist dabei, deinen Stil zu finden und bin sicher, nach 3-4 Episoden wird nur noch über den Inhalt kommentiert.

Von: 2009

2009 — Wed, 11 Feb 2009 03:03:48 +0000

Hallo Jörg, ich habs mal nur gehört, sehr schön wieder.
Wittgenstein hat, glaube ich, versucht die Welt über die (versus „mit Hilfe der“) Sprache zu verstehen, das musste scheitern, ein dezent formuliert optimistischer Ansatz. Was wir von Wittgenstein lernen können ist, dass die Sprache vglw. unwichtig ist, stattdessen werden mit Hilfe der Sprache Konzepte referenziert, die selbst auch fast immer unscharf sind, die Kommunikation ist eine merkwürdige Sache, auf keinen Fall sollten wir auf einem bestimmten Wortgebrauch herumhacken, wie es leider oft geschieht. Es sei denn die Diskussion ist politisch, LOL, da ist alles erlaubt.

Nachtrag: Doch noch mal kurz reingeschaut, kein Schachspieler, gell. ;–)