Habermas und Ratzinger im Kampf der Kulturen
16. Januar 2009
Kategorie: Kultur, Philosophie | 
Es ist fast auf den Tag genau fünf Jahre her, da trafen sich die beiden alten Herren der deutschen intellektuellen Szene zu einem Gespräch zum Thema Dialektik der Säkularisierung: Über Vernunft und Religion
Das Thema ist noch immer äußerst spannend, die Frage, die an jenem Abend aufgeworfen wurde, noch immer nicht geklärt: Braucht die Demokratie mehr als sich selbst, um sich zu erhalten? Und wenn ja, wie werden diese Grundlagen gesichert?
Die Frage ist im Prinzip schon älter, das berühmte Böckenförde-Theorem, wonach der demokratische Rechtsstaat von Voraussetzungen zehrt, die er selbst aus eigener Kraft nicht reproduzieren kann, stammt ja schon aus den 1960er Jahren. Habermas knüpft an Böckenförde an und geht der Frage nach, ob der demokratische Rechtsstaat religiöse Motivationen benötigt, um sich zu stabilisieren.
Die Legitimität des Verfassungsstaates ist für ihn dabei relativ unproblematisch und schon dadurch gegeben, dass sich die Bürger die Verfassung selbst geben und es gar kein Herrschaftssubjekt gibt, welches seine Legitimation noch zu begründen hätte. Die Legitimation der demokratischen Verfassungsgrundsätze besteht in der rationalen Akzeptabilität durch alle Bürger.
Ein mögliches Problem besteht für Habermas erst in der Motivation der Bürger zu politischem Handeln. Er gesteht zu, dass es in der Phase der Etablierung der Demokratie religiöse Motive gab, „die für die Entstehung einer hoch abstrakten staatsbürgerlichen Solidarität hilfreich waren. Die republikanischen Gesinnungen haben sich inzwischen jedoch von diesen vorpolitischen Verankerungen weitgehend gelöst.“ Teilhabe am demokratischen Prozess ist ein Wert, der die Bürger dazu motiviert, die demokratischen Institutionen durch ihr Handeln zu stabilisieren.
Nun konstatiert Habermas jedoch eine „entgleisende Modernisierung der Gesellschaft“, die „das demokratische Band mürbe machen“ kann, eine „politisch unbeherrschbare Dynamik von Weltwirtschaft und Weltgesellschaft“. Angesichts solcher Prozesse setzt Habermas letztlich wiederum auf die stabilisierenden Effekte vor allem der christlichen religiösen Tradition. „So liegt es im eigenen Interesse des Verfassungsstaates, mit allen den kulturellen Quellen schonend umzugehen, aus denen sich das Normbewusstsein und die Solidarität von Bürgern speist.“
Mit anderen Worten: Unter den Bedingungen der Globalisierung kann der Verfassungsstaat seine normativen Grundlagen zur Motivation seiner Bürger eben doch nicht selbst sichern, er muss wieder auf kulturelle Voraussetzungen zurückgreifen. Gefragt werden muss hier, ob diese Voraussetzungen durch die vorhergehende Säkularisierung nicht bereits weitgehend verschüttet wurden und ob, wenn man Habermas‘ Schlussfolgerungen folgt, dieser schonende Umgang nicht bereits in Zeiten der Säkularisierung hätte angemahnt werden müssen.
Wer schonenden Umgang mit solchen Quellen anmahnt, die als Voraussetzungen für das Normbewusstsein angesehen werden können, auf welches der Verfassungsstaat gründet, erlaubt zudem letztlich auch die Abwehr von kulturellen Einflüssen, die dieses Normbewusstsein unterminieren. Mit Habermas wäre also ein „Kampf der Kulturen“ durchaus zu rechtfertigen.
Ratzinger setzt genau bei dem an, was Habermas als unproblematisch voraussetzt: Bei der Legitimierung des freiheitlichen Rechtsstaates. Kann man diese tatsächlich allein aus der Rationalität heraus begründen? Rationalität spielt nicht nur eine erhaltende Rolle, sie ist auch „wesentlich am Zerbrechen alter moralischer Gewissheiten beteiligt“.
Entscheidungen sind für Ratzinger noch nicht dadurch gut oder gerecht, dass sie rational oder durch Mehrheiten getroffen werden. Das zeigt die Geschichte deutlich. Deshalb hat die Neuzeit „einen Bestand solcher normativen Elemente in den verschiedenen Menschenrechtserklärungen formuliert und sie dem Spiel der Mehrheiten entzogen“.
Ratzinger argumentiert, dass zweierlei nötig ist: Das Auftreten des religiösen Fundamentalismus erfordert, dass Religion mit Blick auf die universalen Menschenrechte rational kontrolliert werden muss, andererseits muss die Rationalität wegen ihres offenbaren Zerstörungspotenzials selbst unter Kuratel gestellt werden.
Maßstab dieser Kontrolle sollen die universalen Menschrechte sein. Hier finden wir uns jedoch nach Ratzinger mit einem neuen Problem konfrontiert: Menschenrechte werden in den verschiedenen Kulturen unterschiedlich definiert, ihre Rolle wird ebenfalls unterschiedlich gesehen. Die Lösung sieht Ratzinger letztlich im interkulturellen Dialog, wobei er hier die zentrale Bedeutung des Dialoges zwischen der Kultur der Rationalität und der Religiosität hervorhebt: „Ohne Zweifel sind die beiden Hauptpartner …der christliche Glaube und die westliche säkulare Rationalität.“ Allerdings müssen sich beide auch auf den Dialog mit anderen Kulturen einlassen, dies nicht zu tun, bezeichnet Ratzinger als Hybris, die wir teuer bezahlen würden.
Für Links auf diesen Artikel bitte wegen der Umlaut-Domain die folgende Adresse kopieren:
http://www.xn--jrg-friedrich-imb.de/2009/01/16/habermas-und-ratzinger-im-kampf-der-kulturen/
am 17. Januar 2009 um 01:45
Und was meint der „Münsteraner Papst“ hierzu?
Aus meiner Sicht zumindest ist Verständigkeit in ihren Folgen nicht unter Kuratel zu stellen, allerdings bedingt das wiederum einen gewissen Elitismus, da Verständigkeit per se relativ ist. Man gelangt letztlich zu einer sozial sich nie durchsetzend werdenden „PS-Theorie“.
Die zugrundeliegenden Prozesse, die unser demokratisches System verbessern werden, sind m.E. grundsätzlich wegen zu grosser Komplexität nicht erfassbar und formulierbar. Anders formuliert: Du kannst noch so doof oder schlau sein, es ist egal, wichtig ist, was (im Gesamtprozess) unten heraus kommt. Kommentieren geht natürlich.
Habermas ist übrigens ein Intellektueller, hierzu gibts einen aktuellen und genauso bemerkenswerten wie lustigen Text in der FAZ zu diesem Thema:
http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E4E7CF472613A486DACB5757D86A19E49~ATpl~Ecommon~Scontent.html
am 19. Januar 2009 um 13:13
Rationale Verständigkeit ist vor allem immer begrenzt, und ich denke, genau an diesen Grenzen muss sie kontrolliert werden. Vor allem muss kontrolliert werden, ob sie sich ihrer eigenen Begrenztheit bewusst ist.
am 21. Januar 2009 um 11:08
@Jörg
Hm … Wer erkennt die Grenzen und wer kontrolliert?
am 22. Januar 2009 um 00:26
Die Grenzen sind da, aber nicht (klar) erkennbar.
Die Kontrolle erfolgt im Diskurs.
Zumindest sollte es so funktionieren.
am 23. Januar 2009 um 13:09
@ 2009
Ja ja, „Dichter Nebel umfing die Welt!“ oder?
Ratio besiegt Emotio – oder: Geschmacksache?
Ich träume auch gerne Deine Träume, aber wenn ich wach werde, kommt (ein bisschen) Erkenntnis – nicht Zweifel, Erkenntnis!
Beste Grüße
Vogel
am 23. Januar 2009 um 22:28
Aber es funktioniert, oder?
Die Kritiker jeglicher Couleur wollen alle jetzt leben, nicht früher, Ausnahmen bestätigen die Regel.
Erkenntnis ist eine Methode, der Zweifel ebenso.
am 24. Januar 2009 um 12:33
@ 2009
Ja, es funktioniert – nach dem Muster „Homo homini lupus est“ (Th. Hobbes); es funktioniert auch nach „
Trialerror and error!“Beispiel (angehängt an Israel/Gaza, zugegeben: billig) Die Wahrer des Völkerrechts, Der Genfer Konvention, der Menschenrechte: Zuma, Mugabe, Erdogan, Putwedew … die Orte: Afrika, Pakistan/Indien/Bangladesch/Myanmar/Ceylon/Indonesien/China, Mittel- und Südamerika … bei genauerem Hingucken: auch Müller, Meyer und Schulze! Eben: „Homo …“
Zugegeben: Ich hab‘ Probleme mit der ganzen Glauberei. Eines Tages „gehen wir alle durch das Tor“, und dann wünsche ich jedem, was er verdient: Ich wünsche dem Muslim, dass er vor dem Herrn steht mit dem langen weißen Bart, dem bärtigen Jüngling zur Seite und diesem dreieckigen Auge über‘m Kopf; dem Christen (besonders den Katholen) wünsch ich saftige grüne Wiesen, Wigwam und den federngeschmückten, schwarzhaarigen, kupferhäutigen, hakennäsigen Pfeifenraucher davor; dem Budhisten wünsche ich (am ehesten noch „alles Gute“, was immer das bedeuten kann), den Turbanträger mit dem Krummsäbel und den vielen vielen Jungfrauen …
Trotzdem: Träumen erlaubt, erwünscht …! Ich werd‘ auch immer wieder rückfällig.
Beste Grüße
Vogel
PS.: Ich bin trotzdem kein Misanthrop, kein stoischer Pessimist; komme ganz gut zurecht mit meinem Leben, meiner Familie und unseren vier Kindern.
am 24. Januar 2009 um 15:04
Ist halt eine Schwarmintelligenz.
Dir wünsche ich dann auch später ein fröhliches Nirwana! ;–)
am 25. Januar 2009 um 13:01
@ 2009
Schwarmintelligenz? Da war doch ‚was? Ach ja: „Milliarden Fliegen können nicht irren …“ Sag‘ ich doch: Geschmacksache!
Danke für’s Nirwana. Ich wär‘ aber lieber bei dem Hakennäsigen am Wigwam – grüne Wiesen, sanfte Hügel, weites Land: Das hat schon ‚was :~?.
Alles Gute
Vogel
am 25. Januar 2009 um 17:21
Weils gerade passt im Kontext „Intellektuelle und Erkennen“ und Wirtschaftskrise:
http://www.pickings.de/tiki-view_blog_post.php?find=&blogId=11&offset=0&sort_mode=created_desc&postId=3216&show_comments=1
Zuerst sagt Sloterdijk, dass er keine Ahnung hat, dann, dass er die Krise vorausgesagt hat um dann den „Handelnden die analytische Intelligenz“ abzuerkennen. Alles in den ersten 5 Minuten des Interviews.
Dabei ist Sloterdijk einer der Besten.
am 26. Januar 2009 um 00:12
@2009
Ja, ja, wenn man vom Rathaus kommt … Warte noch‘n paar Jahre – und Du wirst Dich wundern, wer alles wann und wie genau wusste. Das sind dann die Leuten – Pardon, wir alle! – die wie Thales von Milet (sinngemäß) ganz weit gucken und ins Loch unmittelbar vor den Füßen fallen!
Sloterdijk (kann ich auch ganz gut ab), natürlich gehört er zu denen, die alles besser und vorher wussten, claro! Kreti und Pleti haben’s ja auch gewusst … Deshalb meine prinzipiellen Vorbehalte zu Menschenwerk, Grenzen, Kontrollen, Diskurs …
Erfolgreiche Woche
Vogel
Danke für das Link, hab‘ mir das IV reingezogen, da gibt’s ganz interessante Stellen!