Jörg Friedrich

Die meisten Menschen halten große Stücke auf die Wissenschaft und das wissenschaftliche Vorgehen. Die großen Fortschritte in der Lebensqualität der Menschen über die letzten 100-200 Jahre wenigstens in dem Teil der Welt, aus denen auch die meisten wissenschaftlichen Erfolgsmeldungen stammen erwecken den Eindruck, dass die Wissenschaft eine großartige Kulturtechnik ist, die uns laufend Gesundheit, Reichtum und Freiheit in immer größerem Ausmaß bringt.

Beim genaueren Hinsehen fragt man sich nicht nur, ob die Auswirkungen der Wissenschaft angesichts von Atombomben, Giftmüll-Katastrophen, Finanzmarktkrisen, Allergien und globaler Erwärmung per Saldo nicht zumindest ein Null-Summen-Spiel sind, man bekommt auch Zweifel daran, dass wirklich die Wissenschaft der große Segensbringer für die Menschheit sind oder ob es nicht vielleicht andere, ältere Kulturtechniken sind, die uns ein immer besseres Leben bringen, vielleicht sogar, ohne jene Gefahren heraufzubeschwören, die die Anmaßung von Wissen (Hayek) mit sich bringt.

Spätestens an dieser Stelle fragt man sich, was überhaupt Wissenschaft ist, was sie von anderen Kulturtechniken unterscheidet. „Wann ist Wissenschaft?“, fragt man sich, so wie Goodman gefragt hat „Wann ist Kunst?“. Wann tun Menschen etwas, wovon wir sagen, dass es zur Wissenschaft gehört und dass es wissenschaftliches Tun ist?

Oft wird die Meinung vertreten, wissenschaftliches Arbeiten zeichne sich dadurch aus, dass seine Ergebnisse einer intersubjektiven Überprüfung innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft standhalten und dass es eine systematische Methodik hat. Aber spätestens seit Kuhns „Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ und den sich daran anschließenden wissenschaftssoziologischen Arbeiten wissen wir, dass es mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft und ihrem rationalen Diskurs nicht weit her ist.

Nicht mehr haltbare wissenschaftliche Theoriegebäude werden nicht durch rationale Argumente langsam abgetragen oder umgebaut, sie stürzen ein, wenn ihre Verfechter aussterben. Jeder, der wissenschaftliche Dispute als unbeteiligter Dritter verfolgt, bemerkt schnell, dass das bessere Argument nur unter Wissenschaftlern wirkt, die im Grundsatz schon einig sind, wer an Grundfesten rüttelt, wird aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft schnell ausgegrenzt und kann froh sein, wenn er sich einem anderen, gegnerischen Lager anschließen kann. Wissenschaftler sind Menschen.

Und die systematische Methode? Einerseits zeigt uns auch hier die Wissenschafts-Soziologie spätestens seit Feyerabends „Wider den Methodenzwang“, dass es allgemein anerkannte systematische oder methodische Grundsätze nicht gibt. Systematisch und methodisch sind die Wissenschaften allenfalls in den Lehrbüchern und Selbstdarstellungen, aber selten in den Forschungen an den Randgebieten des Wissens.
Andererseits: Selbst wenn wir irgendeine Art von Systematik in den Wissenschaften unterstellen würden, bliebe die Frage, was dann unter systematischem Vorgehen überhaupt und allgemein zu verstehen sei? Ist systematisches und wissenschaftliches Arbeiten dann vielleicht synonym? Ist alles systematische Vorgehen schon wissenschaftlich?

Die Attribute „systematisch“ und „intersubjektiv überprüfbar“ bringen uns also nicht weiter.
Verwerfen wir also zunächst die Idee, Wissenschaft normativ zu bestimmen indem wir ein paar Kriterien vorgeben, die menschliches Handeln erfüllen muss um „wissenschaftlich“ genannt zu werden. Dann bleibt uns immer noch der deskriptive Weg, die Beschreibung dessen, was Leute tun, die sich unwidersprochen „Wissenschaftler“ nennen dürfen.

Wir finden wenigstens drei Handlungsmuster, die wenig oder nichts miteinander zu tun haben: die theoretische, die experimentelle und die empirische Forschung. Wenn es zwischen ihnen Abhängigkeiten gibt, dann ist am ehesten der Theoretiker von den Experimentatoren oder den Empirikern abhängig. Er konstruiert aus ein paar Grundannahmen per mathematischer oder logischer Deduktion Sätze, die irgend etwas mit der Wirklichkeit zu tun haben sollen und deren Geltungsanspruch sich im Experiment oder in empirischer Forschung bestätigen soll. Woher er die Grundannahmen hat, soll uns mit Popper egal sein, vielleicht basieren sie auch auf Experimenten oder Empirie, vielleicht sind es geniale Eingebungen.
Über diese Art des wissenschaftlichen Arbeitens hat Karl Popper ein ganzes kluges Buch geschrieben. Es hat dazu beigetragen, dass man im 20. Jahrhundert die theoretische Arbeitsweise als die eigentliche und wesentliche wissenschaftliche Arbeitsweise betrachtet hat, und wenn man Poppers Buch etwas vorwerfen kann, dann ist es der Titel, der eben so absolut „Logik der Forschung“ und nicht einschränkend „Logik der theoretischen Forschung“ lautet.

Wer sich über dieses Missverständnis auf unterhaltsame Weise aufklären möchte, sollte zu Ian Hackings „Einführung in die Wissenschaftstheorie“ greifen. Hacking widmed sich auch der zweiten Art wissenschaftlicher Tätigkeit ausführlich: dem experimentellen Arbeiten. Versuchsanordnungen aufbauen, reproduzierbar dokumentieren, Prozesse kontrolliert in Gang setzen und Ergebnisse dieser Prozesse messen: Das tut der Experimentator. Er ist dabei nicht auf Theoretiker angewiesen, solange er seine Ergebnisse nicht „deuten“ oder „erklären“ will – und das muss er auch nicht zwangsläufig. Er kann ganz einfache Analogien oder Modelle im Kopf haben, um seine Experimente zu beschreiben und nachvollziehbar zu machen – Theorien werden dazu nicht gebraucht.

Ganz ähnlich verhält es sich mit dem empirisch arbeitenden Wissenschaftler, der sich vom Experimentator nur dadurch unterscheidet, dass er seine Versuchsanordnungen nicht selbst baut, sondern in der Welt die Prozesse und Dinge aufsucht, die er beobachten möchte. Er ist der wahre Naturwissenschaftler, egal, ob er biologische, soziologische, physikalische oder ökonomische Sachverhalte untersucht.

Leider genießt – wie gesagt – vor allem der Theoretiker das hohe Ansehen der Wissenschaften. Das ist in sofern ungerecht, als er sich weit öfter vertut als seine praktisch veranlagten Kollegen. Wenn wir den Wert der Wissenschaften für unser Leben beurteilen, sollten wir viel stärker differenzieren, auf wen wir da genau hören. Dann bekommen die Wissenschaften vielleicht auch die Bedeutung zugesprochen, die sie wirklich verdienen.

Für Links auf diesen Artikel bitte wegen der Umlaut-Domain die folgende Adresse kopieren:
http://www.xn--jrg-friedrich-imb.de/2008/10/30/wann-ist-wissenschaft/