Ist dir mal so gaaaanz nebenher in den Sinn gekommen Leute wie Hobbes, im Kontext ihrer Zeit und der sie umgebenden Gesellschaft zu betrachten? Sicher viele seiner Konstatierungen sind inhaltlich korrekt, aber er unterlag bei allem was er Tat auch sich selbst, seiner Zeit, seiner Umgebung.

Es ist für mich enorm faszinierend zu beobachten das im Land der Dichter und Denker, eben diese in Wahrheit selbiges nicht tun. Sie äffen allesamt Personen nach die teils schon seit Jahrhunderten Tod sind. Selber zeitgemäße Gedanken entwickeln, aktuellen Erkenntnissen Rechnung tragend, dazu braucht es ein deutliches Mehr an Selbstbewusstsein und ein deutliches Weniger an vorauseilender Untertanenmentalität.

Würden wir Hobbes heute auf einen Stuhl setzen, seinen Kopf mit Spannungssensoren und Impulsgebern versehen, ihn darum bittend seinen rechten Arm zu heben, woraufhin wir den Impuls für den linken Arm indizieren und ihm dann das Video von diesem Vorgang, seiner Tat, vorspielen. Dann begänne er vermutlich zu Weinen. Dies aber nicht, weil soeben sein Weltbild bestätigt wurde, sondern weil er wüsste er müsste nun alle seine Schriften neu überarbeiten. Denn in der Kausalität des Vorgangs, lag für diese Sorte Denker auch der klare Beweis für die Möglichkeit zum Umkehrschluss. Nämlich simpel die Erkenntnis, dass wenn ich eines Vorganges wirklich gewahr werde, ich ihn auch in irgend einem Sinn nutzen resp. beeinflussen kann. Sprich wenn ich verstehe das ein elektrisches Signal meine Sinne derart täuschen kann, ergibt sich für mich die Möglichkeit der Kontrolle über diese Signale, was wiederum bedeutet, ich kann entgegen der Regeln des Determinismus mutwillig nicht vorhersagbare Ereignisse herbeiführen. Was dann ja Jeder können könnte, womit sich der besagte Ismus spontan in bedingten Wohlgefallen auflöst. Ergo muss das Weltbild auf die neuen Gegebenheiten angepasst werden. Hätte der getan, wir würden einen Denkantrag bei unserem Arbeitgeber stellen

Gruß

„Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen.“

und

„Mit dem Geist ist es wie mit dem Magen: Man sollte ihm nur Nahrung zumuten, die er verdauen kann.“

beide Zitate: Winston Churchill
Zum ersten Zitat braucht man wohl nichts weiter zu ergänzen.
Mit dem zweiten Zitat will ich auf die Gründe hinweisen aus denen wir mE mit unserer Demokratie nicht viel weiterkommen werden, als wir gekommen sind: Menschen! Unterschiedliche Characktere, Temperamente, Bildungsgrade, Problembewusstsein, Interesse, Empfänglichkeit für demagogische Einfüsterungen … und halt eben noch die Triebe eines jeden einzelnen Menschen: „Homo homini lupus est“ (Th. Hobbes) Quer über den Planeten, Quer durch alle Zeiten, im Großen und im Kleinen zu bewundern.

Je mehr Freiheit (zur eigenen Entfaltung, von individuellen Interessen, wovon den sonst?), je mehr „demokratisches Mit …“ umso weniger Bewegung! Mir erscheint das einfach nur logisch!

Beste Grüße
Vogel

@Roman: Danke für das Lob. Es ist richtig, ich habe die Frage nach der Lösung noch offen gelassen, ich bin auch noch weit davon entfernt.Ich werde aber weiter drüber nachdenken und meine Überlegungen hier öffentlich machen. Die Diskussionsbeiträge helfen da sehr.

@Michael: Danke für den Tipp. Habe mir das Buch sofort bestellt und bin sehr gespannt.

hat einer von euch das Buch „Die Demokratie verrät ihre Kinder“, von Thilo Bode gelesen? Er stellt dort ein Modell vor, dass die klassische Demokratie wie wir sie kennen nachhaltig verbessern wird.

Der Staat/Die Verwaltung kümmert sich um das sog. „Allgemeinwohl“ und hoch spezialisierte Nichtregierungsorganisationen (dt. NRO / engl. NGO) ergänzen diese in wichtigen Teilgebieten. Sehr interessant.

Vor allem weil dieses Modell der arbeitsteiligen Gesellschaft am nächsten kommt.

Gruß

Natürlich ist es mit einer Minderheit von Entscheidungsträgern (= weniger direkte Demokratie) oder in einer Diktatur leichter, klare politische Entscheidungen zu treffen – das sagt jedoch keineswegs, das dies auch die besseren Entscheidungen sind. Auf der anderen Seite müssen natürlich auch Volksentscheide nicht die bessere Entscheidung für das Land sein. So ein Volksentscheid ist auch nicht selten von Populismus und Stimmungsmache beeinflusst, außerdem fehlt es sicherlich zumindest einem Teil der Bürger an der notwendigen Weitsicht, um das jeweils zu lösende Problem umfassend zu beurteilen. Das können ja in einigen Fällen nichtmal die Politiker (und das war keine Politikerschelte, das ist einfach so).

Doch die Lösung kann auf keinen Fall sein, am Willen des Volkes vorbeizuregieren – das kommt ja dann schon fast einer Diktatur gleich. Ich bezeichne Deutschland mitunter gerne als Schein-Demokratie, weil wir irgendwo dazwischen stehen, da ja immer häufiger am Willen des Volkes vorbeiregiert wird.

Die mutige Lösung wäre einfach, die Mehrheitsmeinung des Volkes zu aktzeptieren. Damit eine Entscheidungsfindung leichter wird, müsste eine einfache Mehrheit anstelle einer absoluten Mehrheit zur Ergebnisfindung ausreichen. Das kann aber natürlich aufgrund der oben erwähnten Gesichtspunkte nach hinten losgehen. Eine gute Lösung wäre auch, den Bürgereinbfluß auf kommunaler und lokaler Ebene zu stärken und die globale Politik mehr den Parteien zu überlassen. Lokale Themen betreffen die Bürger eher persönlich – das wäre ein aktzeptabler Konsens aus meiner Sicht.

Ich könnte mir z.B. durchaus vorstellen, dass ein stringentes Gesundheitssystem eher umgesetzt werden könnte, wenn Experten einen klaren Entwurf (und auch gerne einen Gegenentwurf dazu) zum Volksentscheid vorliegen würden, als wenn sich drei Parteien unter Lobbyistenbeschuss darum bemühen, etwas zusammenzuwurschteln, das niemanden sein Gesicht verlieren lässt.

Die empirische Belegbarkeit der mangelnden Effizienz direkter Demokratie ist nicht so schwer – es gibt ja Elemente direkter Demokratie auch in Deutschland. Gibt es einen einzigen Bürgerentscheid, der etwas Neues auf den Weg bringen wollte? Wie viele Bürgerentscheide aber wollten etwas verhindern? Und wievielen ist es gelungen.

Gab es irgendwo auf der Welt schon einen Volksentscheid, der eine große Sache auf den Weg gebracht hätte? Aber wie viele sind per Volksentscheid schon verhindert worden? Das mag ja im Einzelfall sogar gut gewesen sein, zeigt aber, dass direkte Demokratie nur zum Verhindern von Änderungen taugt, niemals zum initiieren von Neuem.