Jörg Friedrich

Liest man Reaktionen auf die Ankündigung der nächsten Diätenerhöhung erhält man den Eindruck, dass den meisten Menschen jeder Euro, den die Abgeordnetenvergütung über dem Hartz-4-Niveau liegt, für ungerecht halten. Gepaart ist diese Einschätzung meist mit der Vorstellung von Abgeordneten, die im Normalfall faul, inkompetent und korrupt sind.

Ich habe in den letzten Jahren mehrfach Diskussionsveranstaltungen mit Bundestagsabgeordneten organisiert und moderiert. Aus dieser persönliche Anschauung habe ich den Eindruck gewonnen, dass die meisten von ihnen, egal, welcher Partei sie angehören, durchaus engagiert sind und wohl auch ein Arbeitspensum haben, dass etwa bei dem doppelten dessen liegen dürfte, was die meisten von uns für sich selbst akzeptieren. Außerdem gewann ich den Eindruck, dass diese Abgeordneten sich ihrer hohen Verantwortung durchaus bewusst sind und ihr auch gerecht zu werden versuchen. Das Bild, welches manche Medien gern von Politikern zeichnen, deckt sich mit meiner Erfahrung nicht.

Aber das nur nebenbei.

Wichtiger: Würde nicht eine Vergütung von Abgeordneten, die vielleicht gerade auf dem durchschnittlichen Niveau eines Arbeitnehmers liegt, eben dazu führen, dass sich fast nur noch faule und inkompetente Leute für diese Aufgabe interessierten? Würde Korruption nicht durch geringe Diäten begünstigt?

Schon heute sagt sich manch ein gefragter Wissenschaftler, manch eine erfahrene Führungskraft, dass man sich die ständige Gefahr der öffentlichen Herabwürdigung und Demontage, der Politiker ausgesetzt sind, für diese Vergütung ganz sicher nicht antut. So bleibt dringend benötigte Kompetenz dem Parlament fern und Mittelmaß siedelt sich an.

Nein, eine moderne und komplexe Demokratie muss sich gescheite Abgeordnete leisten, die für ihre verantwortungsvolle Tätigkeit auch ordentlich vergütet werden. Sonst würde das schlechte Klischee vom Politiker schnell Realität.

Morgen und Übermorgen wird der Fernsehfilm „Contergan“ in der ARD gezeigt, ein Film, um den bereits im Vorfeld eine erbitterte rechtliche Außeinandersetzung geführt wurde. Sowohl das Unternehmen Grünenthal, welches das Schlafmittel Contergan vor einem halben Jahrhundert auf den Markt gebracht hatte, als auch der Anwalt Karl-Hermann Schulte-Hillen, der damals gegen Grünenthal gekämpft hatte, haben versucht, die Ausstrahlung zu verhindern. Der Film wird nun aber im wesentlichen so gezeigt, wie ihn die Filmemacher auch zeigen wollten.

Im Kern geht es um die Frage, wie dicht ein Spielfilm an der Realität bleiben muss, wenn er ein historisches Ereignis zum Thema nimmt. Im Falle Contergan sind noch viele am Leben, die damals beteiligt waren, natürlich gibt es auch noch das Unternehmen Grünenthal und seinen Ruf. Aber auch der damalige Opferanwalt Schulte-Hillen sieht sich in seinen Persönlichkeitsrechten durch den Film verletzt.

Ein Spielfilm ist keine Dokumentation. Die Frage ist allerdings, ob sich ein Spielfilm, der sich mit einer konkreten historischen Begebenheit beschäftigt und der diese nicht schon z.B. durch das Mittel der Satire offensichtlich verfremdet, nicht auch sehr genau an die Tatsachen halten muss? Anders herum: Sollte ein Spielfilmmacher, der eine fiktionale Geschichte erzählen will, nicht auch die Kernelemente seines Plots so weit fiktionalisieren, dass der Unterschied zu den historischen Fakten offensichtlich ist? Wird nicht sonst dem Zuschauer ein historischer Tatsachenbericht bis ins Detail vorgegaukelt?

Die Frage ist nicht neu. Wie viele Menschen mögen glauben, dass jene Liebesgeschichte in den Stunden des Untergangs der Titanic sich tatsächlich ereignet hat? Gut, da trauen wir den Filmemachern längst nicht mehr. Aber die Eigenschaften des Kapitäns, sein fehlerhaftes Verhalten, die Entscheidungen auf der Brücke… wie viele Erfindungen der Filmemacher werden da schnell geglaubt, als historisch verbürgte Tatsachen genommen?

Es gibt viele einfache Möglichkeiten, eine Geschichte so weit zu fiktionalisieren, dass jeder weiß, dass die Geschichte so nicht stattgefunden hat, dass aber trotzdem die Schicksale der Menschen in einer bestimmten, historisch belegten Situation aber so oder ähnlich geprägt gewesen sein müssen. Man hätte das Schiff „Platinic“ nennen können, hätte es von New York aus auf den Weg nach Europa schicken können.

Ebenso hätte man aus Anlass des 50. Jahrestages der Markteinführung von Contergan eine Geschichte über einen Arzneimittelskandal zu Beginn der 60er Jahre in Deutschland machen können, in dem eine Vitamintablette einer Firma „Hagenkamp“ zu Blindheit bei Neugeborenen führt. Der Rest der Geschichte hätte so sein können, wie sie nun auch im Film passiert.

Warum tun Filmemacher dergleichen nicht? Haben sie nicht genug Phantasie? Das ist unwahrscheinlich. Anzunehmen ist, dass sie die Werbewirkung der tatsächlich stattgefundenen Katastrophe nutzen wollen. Viele Zuschauer wollen einen Film sehen, weil sie eine Geschichte nacherleben wollen, die tatsächlich so gewesen ist.

Wer dann aber einen historischen Stoff aus dramaturgischen Gründen „aufpeppt“, wer – wie im Contergan-Fall – die Figuren gegenüber ihren historischen Vorbildern „filmreifer macht“, ihnen Motive andichtet, Nebenfiguren erfindet, betrügt seinen Zuschauer doppelt, denn der glaubt, etwas über die Vergangenheit zu erfahren, bekommt aber nur eine erfundene Geschichte, und ihm wird vorgegaukelt, dass unsere Vorfahren emotionaler, widersprüchlicher, spanneder waren als wir heutigen, dabei ist die Wahrheit meist viel nüchterner (das ist ja auch das Problem der Leute, die dann einen Film darüber machen wollen).

Wer sich Geschichten ausdenken will, sollte die Finger von den historischen Tatsachen lassen, und wer wahre Geschichten erzählen will, sollte seine Phantasie im Zaum halten. Beides zu mischen, ist dem Zuschauer gegenüber unfair.